我記得幾年前去design museum就看到這樣一個裝藥的罐子，當下實在驚為天人。馬上吸引我的，並不是藥罐的形狀，或的是罐子鮮艷的顏色，而是上面標籤排列和印製的格式。
如果你在美國去藥房配過藥，那你應該知道普通的藥罐是長什麼樣子。
(image from nymag)
(聲明，很久沒在台灣看病或是吃藥，所以以下是針對米國民情)
先不要說baseline, letterspace或著是leading這些字體的專有名詞。我平生最痛恨的一件事，就是看到一整片的字全部都是大寫，因為眼睛讀起來很吃力。(ALL DESCRIPTION WRITE IN UPPER CASE AND THAT MAKES IT MUCH HARDER TO READ.) 再來才是小小的罐子，你得把手轉呀轉的才看的完所有的用藥指示。
朋友你也許會說，才一兩罐藥，沒什麼大不了。但是如果家裏有年長的人，一堆藥，你知道他們如果沒有人提醒或著額外注意，搞混或是吃到老伴的藥，似乎是常有的事。
◊ ◊ ◊
稍微離題一下。有時候會被人們問到，我是做甚的呢，不外乎要用user experience designer, information architect甚或interaction designer來搪塞。不過講完，通常下一個問題通常是，那你們到底在做什麼呢？ 這時，我有時候會馬上舉一個設計很差的日常生活用品或著是網站，然後問問看他們的想法，然後提出一些建議或著是假設性的解決方案。
而如果你人在美國的話，target pharmacy的藥罐，應該是再好也不過的例子了。為什麼呢？
]]>
◊ ◊ ◊
Deborah Adler 大學時候念BFA，研究所到紐約的SVU念碩士。研究所的一堂課上的專題裡面，主題是Design as Author。Adler想了很久，想到有一次家中年長的爺爺奶奶發生了吃錯到對方的藥的意外(同樣的藥，但是強度不一樣)，於是提出了想要重新設計藥罐子的概念。一開始，大家聽了都覺得，設計藥罐？普通在藝術學院裡的學生，似乎不會一開始就把這個東西當主題，大家也很好奇她會設計出怎麼樣的產品出來。
(image from nymag,右圖:這是當初最早當課堂作業的設計)
講到設計，通常腦海裡面第一個浮現的，都是視覺上吸引人的產品。弧度完美的義式咖啡機，隨身聽，新穎的電子產品，華麗或著是簡約的平面設計。我個人對產品是外貿協會(默)，但是先決條件，是東西要先好用（usable）。Adler的藥罐子之所以是絕佳的例子，因為她把設計重新回歸到「人」的身上。而不只是設計一個好看的罐子而已。她在設計的過程當中，花了很多時間研究，罐子的弧度，藥罐上的標籤，標籤上資訊如何排列，吃藥時間怎麼放才會一目了然。
(image from nymag, 左圖:最後交給target生產的設計)
設計完以後，Adler並不只把這個作業當作是交出去就沒事的設計專題。Adler還去找工廠向老闆請教，她設計的罐子，到底容不容易生產。不要設計出一個好用的罐子，結果呢，很難做模量產，這就糟了，失去本身嘉惠大眾的美意。她也一併收集需要生產的成本資料。
當然，這個專題可能會隨著課程或是所謂新一代設計展的結束而束之高閣。Adler畢業以後，到了知名設計師Milton Glaser的事務所工作。有千里馬也要有伯樂，Milton Glaser非常喜歡Alder的設計，想辦法要引介給Target的設計團隊看看。而在Target創意總監一次的造訪之下。量產新的罐裝，是需要很多人力和資源的重新分配，Target覺得這個新的設計，比現階段的方案好的太多，很快的，Target馬上就動用將近100人的人力，來採納Adler的構想，重新設計他們的藥罐。
你會發現，最後Target量產的藥罐，跟先前的並不完全一樣。是考慮到節省收藏的空間。除了罐子以外，Target還需要設計新的工作流程（workflow)來支援這個全新的設計。有點像是iTunes之於ipod一樣。
(image from adaptive path)
當初這在設計這個罐子的研究生，可能沒想過她的設計怎麼那麼快就可以量產，而且真的跑到自己爺爺奶奶的手上，而且還嘉惠普羅大眾。
（台灣我看過好像都是用印的，紙包？美國大多都是藥罐，文化不同）
多年前佛羅里達票數爭議的時候，很多人都說是投票紙設計的不好，設計師像是Paula Scher投書紐約時報，向大眾以圖解說，為什麼設計糟糕的選票真的可能會影響最後的票數。
藥罐、藥罐上的標示、報稅資料的表格、令人害怕(因為總日看不懂)的公車站牌，這些東西的設計，並不需要以花俏的外觀取勝的。但是如果設計的不好，卻跟我們的生活息息相關。好的設計，可以減少意外發生，節省你的時間，甚至決定左右票數的差距。
誰說設計只是製造美好的事物呢？設計可以影響我們的生活。
延伸閱讀：
]]>
